CAUCUS

Viaje al infierno

2006-03-23T01:00:00.000+01:00

Llegamos a Mauthausen con el corazón encogido y salimos del campo de concentración con el corazón congelado, destrozado, incapaz de latir. Visita al fondo del horror y la maldad. Nada de lo leído, de lo escuchado, de la carnicería tantas veces narrada, ficcionada, mil veces explicada, puede igualar este sentimiento con que abandonamos el campo austriaco.

Fuera, el termómetro marca cinco grados bajo cero y un metro de nieve se amontona en un camino que parece infinito hasta el regreso a la civilización. Pero dentro, la temperatura es mil veces inferior. Aquí dentro hay cinco mil grados bajo cero porque el horror lo centuplica todo, te corta la respiración, te conmueve hasta un punto que jamás imaginaste. Las paredes de las barracas parecen llorar todavía por tantas muertes y tanto sufrimiento, por la prostitución obligada, la enfermedad inevitable, el escarnio, la humillación, el sadismo más terrorífico que ha conocido la Humanidad.

En la cámara de gas tu corazón se detiene y el tiempo se frena como para hacer aún más dura la asfixiante experiencia. Intentas imaginar a las víctimas y esa ficción sacude los cuerpos de cuantos nos apiñamos esta gélida mañana en el monte austriaco. Los hornos crematorios, el laboratorio infernal, los experimentos con seres vivos, el rincón ciego de los disparos en la nuca... Horror, horror, horror. Demasiado horror. La culminación absoluta de la maldad humana.

Viaje iniciático que te deja conmovido para siempre. Viaje al centro del horror. Al precursor del Gulag, de los Kosovo o los Guantánamo modernos. Viaje al corazón de la maldad humana del que resurges sin habla, sin aire, sin latidos. Viaje a un infierno del que sales congelado.

Nunca digas nunca Hamás

2006-01-31T15:56:00.000+01:00

¿Quería Occidente exportar la democracia más allá del Mediterráneo? Pues ahí está el resultado palestino. Plenamente democrático. Absolutamente desconcertante. Occidente propone y los pueblos disponen. Irak es una historia catastrófica y Palestina acaba de hacer estallar todos los planes que Bush había preparado. En poco tiempo, ni Arafat ni Sharon son ya los grandes enemigos, sino otros líderes de rostro apenas conocido. Israel es una olla a presión sometida a los excesos de extremistas de todo signo. Palestina es una paradoja inmensa: la democracia le ha otorgado el poder a las armas.

Tras unos días de absoluto desconcierto, Occidente ha reconocido el fracaso de su planificación y ha variado el rumbo. En un ejercicio de pragmatismo insospechado, la Casa Blanca y la Unión Europea están dispuestos a casi todo si Hamás es capaz de una reconversión pactada hacia la pacificación. Abandono de las armas y reconocimiento del Estado de Israel, dos condiciones necesarias y probablemente suficientes para que Occidente continúe financiando las actividades ordinarias de la Autoridad Palestina y la solidaridad humanitaria hacia el pueblo palestino, aportación económica imprescindible para su supervivencia.

Quizás lo que parecía una catástrofe mayúscula, democrática pero catástrofe, acabará siendo una oportunidad gloriosa para la pacificación del territorio más sangriento del universo.

Rajoy y la democracia representativa

2006-01-25T17:31:00.000+01:00

Rajoy es un gran aficionado al fútbol, por lo que su ratificación de Piqué como presidente del PP en Catalunya hay que valorarlo precisamente dentro de esos parámetros: entrenador ratificado, entrenador cesado. Rajoy ha hecho como tantos presidentes del fútbol: ganar unos días de teórica estabilidad hasta que la siguiente derrota fuerce la dimisión. Las ratificaciones “futbolísticas” son así y no cabría esperar algo distinto de un líder político que manifiesta que “Marca” es su diario de cabecera.

Sin embargo, creo que el principal problema de Rajoy no es Piqué, ni las tensiones internas (propias de cualquier partido), ni siquiera esa imagen “vetusta” que Acebes y Zaplana se encargan de alimentar a diario. Tampoco esa fuerza centrífuga del “aznarismo” que ha arrastrado al partido hasta posiciones extremas. El principal problema es que Rajoy lleva tiempo actuando como si la democracia que hay en España no fuese una democracia representativa. Sucedió en el trámite de aceptación del Estatut por el Congreso y ha ocurrido ahora con su movimiento para solicitar un referéndum sobre el mismo texto legislativo catalán.

La cuestión no es estar a favor o en contra, que eso es libre, legítimo y admite todos los matices posibles. La cuestión es colocar la posición política de uno mismo por encima de los procedimientos establecidos. Eso equivale a no aceptar las reglas del juego, lo que resulta chocante en un hombre conservador y serio como es el líder del PP. El Estatut debía admitirse a trámite porque había cumplido escrupulosamente todos los procedimientos legislativos vigentes en España. Se podía y se puede estar radicalmente en contra de todo su articulado, desde el preámbulo hasta la última disposición adicional, pero es un sinsentido rechazar su admisión a trámite cuando resulta que ha cumplido a la perfección las normas procedimentales. Igual sucede ahora con esa propuesta de referéndum inconstitucional, que no se sostiene ni siquiera como pataleta.

Rajoy debe oponerse a todo cuanto quiera o desee, pero no puede burlar la esencia de una democracia representativa como la española. Si continúa haciéndolo le mostrarán tarjeta roja.

Referencias
- Descolocados por el pacto
- Piqué, de ninguna manera
- Un relevo imposible
- El nuevo "frente" gallego

¿Se fractura España o el PP?

2006-01-23T17:39:00.000+01:00

En un partido en el que conviven almas tan dispares como Bono y Maragall no cabe sorprenderse por los debates y discrepancias internas. Pero en un partido monolítico que hace de la disciplina el estandarte y argumento principal sí resulta significativo interpretar el enfrentamiento entre el secretario general y el presidente del partido en Catalunya.

Por segunda vez en poco tiempo, Acebes y Piqué vuelven a la greña. Primero fue por la imagen antigua que, según Piqué, representa el propio Acebes en tanto que portavoz del PP. Ahora es a cuenta del Estatut. Piqué opina que el acuerdo Zapatero-Mas resitúa el meollo central del Estatut muy cerca de los postulados que el PP de Catalunya ha defendido estos años. No le falta razón: Piqué, Mas y Zapatero podrían pactar un texto común sin excesiva dificultad. Quizás porque esto es claro y meridiano es por lo que Acebes ha disparado de inmediato y con ira contra el propio Piqué, al que le tiene unas ganas enormes.

Proclama Acebes que el pacto definitivo sobre el Estatut fractura España, pero en realidad fractura al PP, sometido a una feroz pelea entre quienes quieren llevar el partido hacia el centro y quienes desean escorarlo hasta la derecha más extrema. Si alguien tiene alguna duda basta ver cómo se han unido esta tarde el fanático extremista Vidal-Quadras (el mismo que acusó a Zapatero de "alta traición") y la COPE para destrozar a Piqué. En su línea de implicar a todo el mundo en la comisión de delitos, Vidal-Quadras acusa al presidente de su partido en Catalunya de un "delito de omisión". Y ni siquiera le aplica la presunción de inocencia...

Referencias
- Acebes contra Piqué
- Vidal-Quadras imputa un delito a Piqué

Los militares que manchan al Ejército

2006-01-19T18:02:00.000+01:00

Flaco favor le están haciendo los militares protogolpistas a las Fuerzas Armadas de la democracia española. Viejas ensoñaciones y mitos franquistas enquistados están sirviendo de excusa a unos cuantos bravucones para soltar soflamas que sólo tienen una víctima: el propio Ejército, al que tantos años y tanto esfuerzo costó quitarse ese purulento historial golpista y antidemocrático que acumuló en décadas de cainismo y en pronunciamientos siempre sangrientos.

El Ejército español de hoy es un modelo democrático y solidario y lo afirmo pese a esas excepciones que pretenden defender una España que no existe. Un personaje con el que no siento ninguna afinidad, como es el ministro Bono, lo ha dicho con meridiana claridad: los militares están al servicio de los ciudadanos, que mediante su voto eligen su sistema de convivencia, su modelo territorial y su forma de vida. Los militares están a su servicio. No son un poder. Están sometidos al poder de los ciudadanos.

Harían bien los buenos militares, los que de verdad aman a España, los que de verdad valoran la disciplina y la lealtad, en aplicar la máxima dureza a esos traidores, desleales, indisciplinados que andan escribiendo, amenazando y pronunciándose contra la voluntad general de los españoles. De lo contrario, al Ejército le costará varias décadas limpiar semejante mancha.

Referencias
- Bono y la España de los Reyes Católicos
- Los fantasmas del pasado

Un mes en el que nada ha cambiado

2006-01-17T20:45:00.000+01:00

Regreso a este blog tras un mes completo ausente por distintos avatares. Ha sido un mes prolífico, pero observo que el mundo apenas se ha movido: el infarto cerebral de Sharon ha pasado de leve a gravísimo y su estado ya parece irreversible; Michelle Bachelet ha confirmado su candidatura y ya es presidenta electa de Chile, en una revancha sarcástica de la historia; Ellen Johnson-Sirleaf ha tomado posesión de la presidencia liberiana y Angela Merkel ha superado todos los malos augurios de propios y extraños y manda en Alemania con templanza, rigor y optimismo. Aquí, tras el berreo de un general anacrónico, también todo parece igual: el Estatut sigue en negociación y Rajoy en una huida desesperada desde el centro hacia el extremo, para lo que cuenta con la ayuda inestimable de senadores amigos que comparan a Zapatero con Tejero y Pavía, discurso que ni Jiménez Losantos se había atrevido a perpetrar. Irak, por supuesto, continúa empantanado...

Ha pasado un mes y nada se ha movido. Curioso.

Sharon sufre un infarto cerebral leve

2005-12-18T20:57:00.000+01:00

Un infarto cerebral leve ha llevado al hospital al primer ministro israelí Ariel Sharon. Noticia tremenda para una zona en permanente inestabilidad. Sharon había abandonado el Likud y fundado, con Simon Peres, un nuevo partido (Kadima) que ya es favorito para las elecciones del 28 de marzo. El accidente cerebral puede marcar una nueva etapa en Oriente Próximo y no precisamente positiva si tenemos en cuenta que ahora mismo las grandes esperanzas de paz entre Israel y Palestina residen precisamente en Sharon, el 'halcón' que se transformó en 'paloma'.

Referencias
- Infarto cerebral de Sharon
- Sharon taken to hospital
- Abandonó el Likud

Buenas y malas noticias en Irak y EE UU

2005-12-16T19:42:00.000+01:00

Día de claroscuros. Espléndida jornada electoral en Irak, donde se ha votado en masa (70% de participación aproximada) y sin apenas atentados. Es un éxito para Bush. Pero a la misma hora sabemos que el líder de Al Qaeda en Irak, el jordano Al Zarqaui, fue capturado y dejado en libertad... porque no le reconocieron. Tremendo. En vez de torturas, ‘gulags’, ‘vuelos de la muerte’ y demás violaciones de derechos, habría bastado una simple foto del terrorista para cortar de raíz la ola de atentados y muertes. ¿Así se hace la “guerra mundial contra el terrorismo” pregonada por Bush, Aznar y Blair? ¿Para eso tantos miles de millones de dólares y tanto dolor? El día que el asesino de Miguel Ángel Blanco aterriza esposado en Madrid, Aznar habla de que el Gobierno Zapatero baja la guardia ante ETA. ¿200 detenidos en 20 meses equivalen a bajar la guardia? Que se sepa, la policía española sí sabe identificar a los terroristas. Con foto o sin ella.

Bush reconoce que la CIA se equivocó de plano en el asunto de las armas de destrucción masiva. Es de sabios rectificar. Al tiempo, acepta que el Congreso prohíba el uso de la tortura. Otra buena rectificación, pero esta hay que agradecérsela en exclusiva al senador McCain (gran político republicano, hombre recto y cabal, veterano de Vietnam), quien se ha empeñado personalmente hasta el fondo. Bush la ha tenido que aceptar a regañadientes y además ha visto cómo la garantizada renovación de la terrible Patriot Act le estallaba esta tarde en las manos al negarse los senadores a prorrogarla. Es otra buena noticia por más que Bush se rasgue las vestiduras. Nos recuerda que en Estados Unidos sigue habiendo grandes políticos (republicanos o demócratas, da igual) capaces de torcer las locuras del inquilino de la Casa Blanca, de quien también hoy se ha sabido que autorizó el espionaje de miles de conciudadanos. Día de perros para Bush.

Referencias
- Éxito electoral en Irak
- Al Zarqaui, detenido y liberado
- Al Zarqaui, llevaba pasaporte kurdo
- Aznar acusa de bajar la guardia ante ETA
- 200 etarras detenidos en 20 meses
- Bush reconoce que la CIA se equivocó
- McCain impone la prohibición de la tortura
- El Senado no prorroga la Patriot Act
- Bush autorizó espiar a miles de conciudadanos

La modernidad líquida

2005-12-14T17:20:00.000+01:00

Un lector amigo me remite una entrevista con Zygmunt Bauman, escritor polaco de 80 años, profeta del postmodernismo según sus biógrafos e inventor de la “modernidad líquida”. Les aconsejo no perderse ni una línea de la entrevista que acaba de publicar con él “La Vanguardia”. Es un prodigio de lucidez y claridad. Retrata nuestra sociedad de un modo elocuente y notable, aunque ciertamente descorazonador.

Referencias
- Quién es Zygmunt Bauman
- Entrevista en "La Vanguardia"
- Modernidad y Holocausto
- Vidas desperdiciadas
- Los nuevos intocables
- Modernidad líquida

Tres mujeres importantes que aportan esperanza

2005-12-10T20:21:00.000+01:00

Tres mujeres importantes emergen en el masculinizado mundo de la política mundial: la previsible vencedora de las elecciones presidenciales de Chile, Michelle Bachelet; la nueva presidenta electa de Liberia, Ellen Johnson-Sirleaf; y la canciller alemana, Angela Merkel. Tres mujeres que representan la esperanza para sus naciones.

Michelle Bachelet es la previsible sucesora de Ricardo Lagos como presidente de Chile. Con ese triunfo electoral que todas las encuestas adelantan, el país sudamericano cerrará un trágico círculo 32 años después del golpe de Estado de Pinochet. El general de la Fuerza Aérea Alberto Bachelet se había manifestado crítico con la política económica del gobierno de Salvador Allende, pero también había expresado su simpatía hacia el presidente. A la misma hora que Allende era asesinado en el palacio de la Moneda, el general Bachelet era uno de los miles de chilenos en ser detenido y torturado por las fuerzas de Pinochet. Permaneció encarcelado y sufrió vejación y tortura hasta su muerte por infarto en 1974. Su esposa Ángela y su hija Michelle, 22 años en aquel momento, estudiante de medicina, también fueron detenidas y torturadas. Su historia es la de una mujer llena de coraje que supera todas las pruebas que plantea una dictadura y que, tras exiliarse a Australia, regresa para colaborar en el derrocamiento del régimen pinochetista. Años después de la restauración de la democracia, el presidente Lagos la nombró ministra de Salud y en 2002 alcanzó, ironías de la vida, el ministerio de Defensa Nacional desde el que promovió la modernización de las Fuerzas Armadas que habían controlado el país durante la dictadura militar. Ahora, Bachelet se encuentra a un paso de la presidencia de Chile justo cuando el dictador Pinochet se enfrenta a terribles acusaciones en los tribunales.

Lejos de Chile, Ellen Johnson-Sirleaf se dispone a dirigir un pequeño y pobre país africano: Liberia, donde el 90% de la población no dispone siquiera de luz eléctrica. Apodada “dama de hierro” por sus férreas promesas de acabar con la corrupción, Johnson-Sirleaf es una economista de 67 años que trabajó en el Banco Mundial y que deberá imponer todo su conocimiento y su fortaleza física y moral para corregir el rumbo de una nación a la deriva, pobre, corrupta y en permanente guerra. La suya será una lucha contra los elementos.

En la rica Europa, otra mujer, Angela Merkel, dirige los destinos de Alemania. Sólo han transcurrido 16 años desde la caída del muro y una alemana oriental es la canciller de los alemanes unificados. El bienestar germano está en peligro y la democristiana Merkel se ha visto obligada a coaligarse con los socialistas (“Grossen Koalitionen”) para intentar reflotar un país en peligro de quiebra económica. Sus propios aliados de la CSU (el prepotente bávaro Edmund Stoiber) la han ninguneado hasta extremos humillantes, pero esta mujer tozuda y esforzada ha salido airosa de cuantas zancadillas le han propinado propios y extraños. Alemania parece en buenas manos.

Referencias Michelle Bachelet
- Su biografía
- Su blog
- El general Bachelet
- Resultado electoral

Referencias Ellen Johnson-Sirleaf
- Su biografía
- La 'dama de hierro'
- La esperanza de Liberia

Referencias Angela Merkel
- Su biografía
- El 'patito feo'
- La primera canciller
- Lo que opina Garton Ash

Las dos "almas" del PP

2005-12-07T19:56:00.000+01:00

Las dos “almas” del PP están exacerbando sus diferencias: son el “alma moderada” de Rajoy, Piqué y Gallardón y el “alma radical” de Vidal-Quadras, Aznar y Acebes. Por un lado, Rajoy ha anunciado, con timidez y la boca pequeña pero anunciado, que el PP participará en la Comisión Constitucional que debatirá el proyecto de Estatut y presentará una posición “razonada, sensata y estudiada”, lo que no significa poco después de todo lo que hemos oído. Como gallego ejerciente, Rajoy no ha aclarado todavía si presentará enmiendas parciales al proyecto: “Ya veremos”, ha dicho, lo que no es mucho, pero sí bastante. Hasta ahora, el PP se había mostrado contrario a aceptar siquiera la aceptación a trámite del proyecto y mucho menos su debate ni su enmienda. Da la impresión, por tanto, que Rajoy ha avanzado un paso hacia el entendimiento, lo que es de agradecer.

Pero en paralelo, Alejo Vidal-Quadras (que es un referente en el PP y en FAES) ha dado otro hacia la radicalidad. Si hace pocos días acusó a Zapatero de delito de “alta traición” por el que debería ser juzgado y apartado de su cargo, ahora ha extendido su arremetida contra el propio presidente del PP en Catalunya, Josep Piqué, a quien tilda de “termita” y de apoyar hábilmente las pretensiones de los gobiernos español y catalán. Es decir, Zapatero traiciona a España y Piqué, al PP. No hace falta demasiada habilidad para percibir las dos almas del PP. El “alma blanda” (Vidal-Quadras dixit) de los Rajoy y Piqué (casualmente, líderes del partido) y el “alma fuerte” de los “ex” (Aznar, Acebes, el propio Vidal-Quadras), plenamente coincidentes mediante FAES y su Observatorio Económico con los postulados de Jiménez Losantos, quien comparte asesores y creadores de opinión (Recarte, Raga, Cabrillo, Velarde...) con el propio Aznar y se retroalimenta con Vidal-Quadras, sea contra Zapatero, sea contra Piqué.

Precisamente Piqué se refirió, no hace mucho, a Acebes y Zaplana como hombres “del pasado”, por lo que fue reconvenido y amonestado con dureza. Pero ahora ya es meridiana la división de fuerzas dentro del PP. ¿Quién vencerá esta batalla? ¿El alma moderada de Rajoy o el alma extremista de Aznar? ¿El interrumpido viaje al centro o la instalación en la dura radicalidad? ¿Piqué o Jiménez Losantos? ¿Estamos asistiendo a la fractura del PP y a la creación de otro partido de derecha radical? A menos que todo sea pura falacia y sólo se trate de ganar votos contentando hoy a unos y mañana a otros...

Referencias
- El PP debatirá el Estatut (6-XII-05)
- Jiménez Losantos acusa a Piqué (29-XI-05)
- Y Vidal-Quadras acusa a Piqué (5-XII-05)
- Vidal-Quadras acusa de "alta traición" a Zapatero (12-XI-05)
- Y Jiménez Losantos advierte a Zapatero (2-XII-05)
- Coincidencia FAES, COPE y Libertad Digital (15-II-05)
- ¿El futuro es de Rajoy? (5-VII-05)
- Piqué califica a Vidal-Quadras como "obsesivo" (7-XII-05)

La desfachatez de Condoleeza Rice

2005-12-05T21:02:00.000+01:00

Condoleeza Rice acaba de dar una vuelta de tuerca más en la desfachatez moral de los ‘neocon’ al desafiar a Europa con más ataques terroristas si no se somete a los procedimientos de dudosa legalidad que viene empleando Estados Unidos. Ante la apabullante marea de datos que se acumulan sobre prácticas ilegales y atentados a los derechos humanos más básicos por parte de la CIA, las tropas norteamericanas y las fuerzas paramilitares contratadas por el Pentágono, la secretaria de Estado ha decidido mostrar que la Casa Blanca no tiene escrúpulos, prejuicios ni complejos y ha equiparado cualquier crítica a los “vuelos de la muerte” de la CIA con desentenderse de la lucha contra el terrorismo.

Las torturas de Abu Graihb, el empleo de armas químicas en Faluya, la externalización de “gulags” de la tortura por varios países cómplices, el “limbo” de Guantánamo, las brutalidades de los paramilitares, la propia guerra de Irak basada en falsedades manifiestas y los “vuelos de la muerte” de la CIA han sido despachados por Rice con un argumento maniqueo y brutal: si Europa no colabora en semejantes desmanes, allá ella. O apoyo al terrorismo de Estado o allá vosotros, pobres europeos, con los terroristas que os amenazan. Ni Bush, ni Rumsfeld, ni Cheney habían alcanzado semejante cinismo ni habían arrastrado a tan bajas cotas la degradación moral de Estados Unidos, indiscutible creador de una terrible escuela de terroristas en Irak inexistente antes de su invasión. Europa, mientras, asiste aturdida a semejante barbaridad.

Referencias
- Las declaraciones de 'Condi'
- 800 "vuelos de la muerte" sobre Europa
- Vuelos sobre España

La concentración positiva del PP

2005-12-04T13:20:00.000+01:00

Contra lo que opina el Gobierno y muchos líderes políticos catalanes, a mí me parece positiva la concentración del PP en apoyo de la Constitución. Positiva y coherente con lo expuesto hasta ahora por Rajoy en referencia al proyecto de ley de nuevo Estatut. Si alguna crítica puede hacerse a los líderes populares es negar la raíz de su manifestación: el Estatut. Hoy mismo, Piqué lo ha dejado bien claro: la concentración "tiene su origen en el Estatut. No nos vamos a engañar a nosotros mismos". Pero con esa salvedad, el resto se me antoja impecable por más que Artur Mas diga que "se les ve el plumero".

El PP se ha opuesto al Estatut porque cree que es una reforma constitucional encubierta. Lo ha dicho en el Congreso, en los medios y ahora lo defiende en la calle. Yo lo encuentro coherente. Y no creo que haya que rasgarse ninguna vestidura porque el PP se manifieste constantemente en la calle. Es su derecho. Si en alguna ocasión anterior sus motivaciones no fueron demasiado claras o convincentes, en este caso sí lo son. Su actitud ha sido moderada y coherente. Pero ahora precisa dar un paso más: las posturas partidistas se pueden y se deben llevar hasta la calle, pero hay que defenderlas y negociarlas en el Parlamento. De lo contrario se desvirtúa una de las esencias de la democracia parlamentaria.

Referencias
- La manifestación
- La raíz de la manifestación
- La valoración de la manifestación

¿Esperanza Aguirre ‘for president’?

2005-12-02T18:51:00.000+01:00

Del helicóptero destrozado salió un Mariano Rajoy pálido, huidizo, tembloroso, demudado (no es ninguna crítica: yo habría salido mucho peor). Y después apareció ella: ni se había despeinado. Se abrazó con todos; preguntó por sus compañeros de siniestro, uno a uno; se mostró corajuda, valiente, dispuesta a todo. Si hubiese sido necesario se habría subido inmediatamente a otro helicóptero para demostrar que son seguros (a Rajoy, en cambio, la próxima vez habrá que subirle en grúa). La entereza personificada. Todo un símbolo este helicóptero. Esperanza Aguirre sale del accidente cuajada; Rajoy, magullado. Cuando despegaron eran el presidente del PP y la presidenta de Madrid. Al cabo de unos segundos, él parecía el pasado del PP y ella el futuro.

Referencias
- Biografía de Esperanza Aguirre
- Sus aspiraciones presidenciales
- Frases célebres
- Ahora o nunca (dicho hoy)

Chavez ayuda a los pobres de Estados Unidos

2005-11-23T16:58:00.000+01:00

El titular de la noticia parecía una broma, pero ha resultado ser cierta: el presidente venezolano Hugo Chávez, ex-golpista y hombre de verbo fácil, está ayudando a los pobres de Boston y Nueva York financiándoles generosamente la compra de combustible barato. ¡ El gran enemigo de Bush ! Chávez ha empezado a entregar millones de litros de combustible para calefacción con una rebaja sustancial en el precio. Los beneficiarios estadounidenses son 40.000 hogares con bajos recursos económicos, escuelas, guarderías, albergues y hospitales. Pueden leer completa la noticia aquí.

Sin duda, la medida tiene un alto cariz populista por parte de Chávez, pero es un golpe duro en la línea de flotación de Bush y los 'neocons' empeñados en desmantelar el estado y su función social. Nunca antes en la historia de Estados Unidos el abismo económico fue mayor que ahora: sus ricos son cada vez más ricos y sus pobres se incrementan exponencialmente.

La quiebra moral de Estados Unidos

2005-11-21T13:00:00.000+01:00

El mundo necesita imperiosamente que Estados Unidos rectifique y vuelva a ser el gran referente moral. El peor balance de la presidencia Bush no reside en sus graves errores políticos, estratégicos o bélicos, sino en la quiebra moral a la que ha llevado a su país. Estados Unidos ha sido el líder moral del mundo, categoría mucho más trascendente que la del indiscutible liderazgo económico o la menos noble figura de guardián militar. Lo fue cuando Europa entera temblaba bajo el nazismo. Lo fue cuando media Europa se ahogaba ante el puño de acero de la dictadura comunista. Lo fue cuando la caída del muro precisaba un nuevo equilibrio universal. Lo fue cuando palestinos e israelíes querían firmar esa paz que nunca llega. En todos esos casos, y en muchos más, apareció la fortaleza moral de Estados Unidos, un país que ha hecho de la libertad y la independencia de los distintos poderes todo un símbolo.

Pero luego llegó Bush hijo y rompió las reglas morales bicentenarias que su país había exportado. Casi no importan sus errores políticos, ni siquiera los estratégicos, como haber desviado el objetivo cuando Bin Laden estaba casi en el saco y dedicar todas sus fuerzas hacia un Sadam que no amenazaba más que a sus compatriotas, como tantos otros dictadores. Lo que importa es la ruina moral que ha implantado en su país y de rebote en el mundo. Se negó, por intereses financieros directos, a firmar el Protocolo de Kioto, con lo que la Tierra seguirá empeorando su salud. Se negó a adherirse al Tribunal Penal Internacional, juez supremo de los desmanes, en base a una superioridad natural de los estadounidenses. Basó sus graves decisiones guerreras en la mentira, la manipulación de los datos y las fuentes, el engaño a la ONU, la falsedad como referencia y cuando se le acabaron los argumentos echó mano del fundamentalismo religioso y, exactamente igual que los ayatolás iraníes o los imanes radicales, predicó que había recibido órdenes directas de Dios para hacer la guerra. Aceptó la tortura y estimuló a sus mastines 'neocons' para superar todas las cotas de inmoralidad conocidas: detención sin pruebas de miles de personas acusadas de terrorismo; torturas de todo tipo en territorios dispares; 'viajes de la muerte' organizados por la CIA; deslocalización de la tortura para evitar dar explicaciones a los jueces americanos; creación de 'gulags' en países títeres... La degradación moral más abyecta, en fin, que se ha visto desde la caída de la dictadura soviética.

El mundo no puede vivir sin la referencia moral de Estados Unidos y menos aún si la China que destroza los derechos humanos pretende sustituirlo, mientras Europa ni se reconoce a sí misma. A Bush aún le queda una responsabilidad que cumplir en este segundo mandato ya totalmente fallido: reconstruir el crédito moral de su país. Para ello debe levantar el veto a la propuesta legislativa que el senador McCain (de su propio partido) quiere aprobar para dejar claro que EE UU no permite la tortura de los presos; debe acabar radical y urgentemente con esa red de prisiones extraterritoriales (Guantánamo, Abu Graihb, Polonia, Tailandia, Egipto...) en las que se tortura; y, por último pero más importante, debe pedir disculpas públicas al mundo entero por la aberración del experimento generalizado de la tortura y proclamar que nunca más Estados Unidos volverá a las cloacas de la ética. En ese mismo instante, el mundo reconocerá otra vez a su gran referente moral.

El previsible sondeo negativo del CIS para ZP

2005-11-17T23:04:00.000+01:00

No es demasiado difícil predecir que el próximo sondeo del CIS sobre la proyección general de voto dará un vuelco a la situación establecida en el último año y medio y otorgará la victoria al PP con un margen sobre el PSOE que oscilará entre el 1,5 y los 3 puntos de diferencia. Tampoco es difícil prever que, pese a ello, Rodríguez Zapatero recibirá una mejor valoración que Rajoy. El resultado del sondeo realizado a algo menos de media legislatura provocará aspavientos felices entre los populares y rostros tristes en los socialistas, amén de interpretaciones de todos los colores y gustos. Puesto que aún no ha aparecido el previsible sondeo, permítanme realizar un ejercicio que podríamos llamar de “pre-análisis de coyuntura”.

Ni la manifestación contra la LOE, ni la religión, ni los múltiples frentes abiertos en la esfera gubernamental (inmigración, ¿negociaciones con ETA?, relaciones con Estados Unidos, crisis europea, problema del Sáhara) serán citados y computados como responsables de la caída del apoyo al PSOE de Zapatero. La única razón será el proyecto de Estatut. Única causa del fuerte descenso socialista. La componente esencial del cambio en la dirección del voto proyectado no pasará por un reforzamiento del PP, sino por un debilitamiento del PSOE. Votantes del PSOE se habrían cambiado –coyunturalmente, de momento- al PP o a la abstención, en tanto Rajoy no habría perdido a ninguno de sus votantes y habría reforzado su papel como líder del partido, pero con votos prestados de difícil arraigo permanente.

En el Estatut está y estará la clave, pues, del futuro. Y en cómo lean e interpreten los datos del sondeo unos y otros. La lectura superficial es obvia: el PP creerá estar en la buena senda, como dicen los resultados, y puede querer insistir en más de lo mismo. El PSOE puede dejarse llevar por el vértigo del descenso y no contemplar que quizás ya ha tocado su suelo. Porque quizás haya una lectura más honda del futuro sondeo. ¿Qué sucederá si el Estatut es aprobado el próximo año y todo lo que hoy es crispación en torno del texto se convierte en acuerdo aceptable? Eso fue exactamente lo que ocurrió con el Estatut de 1979 y lo que pasó poco más tarde, en una situación nacional muy diferente, cierto, no fue precisamente una debacle socialista. Podría ocurrir que dentro de un año, el Estatut hubiese sido recortado convenientemente, limando las aristas que irritan en el resto de España pero con la suficiente amplitud para ser bien aceptado en Catalunya. Y que apoyado en ese pequeño gran triunfo, Zapatero continuara dictando, en un entorno económico de crecimiento continuado, su “agenda social” (la gran fuerza que posee ante sus votantes) al mismo ritmo que hasta ahora. En ese caso lo que el actual sondeo nos habría indicado serían el suelo de Zapatero y el techo de Rajoy, enrocado en su absoluta soledad.

Es probable que este análisis sólo sea “política ficción”, pero también lo es que ambas formaciones hayan hecho ya predicciones similares. De lo contrario, ¿cómo interpretan las dulces palabras de Maragall hacia Rajoy y Piqué, atrayéndoles a pactar el Estatut, y la no menos dulce petición de pacto educativo de Rajoy a Zapatero?

El pragmatismo en el “asunto chino”

2005-11-16T18:47:00.000+01:00

El acuerdo comercial firmado entre China y España tiene sus consecuencias socio-políticas. Para España, este trato de “socio estratégico” que le otorga el país asiático supone la apertura oficial de un gigantesco mercado que podrán aprovechar las principales compañías españolas para incrementar sus negocios y sus beneficios. Pero para China equivale a otro pequeño pasito en su “lavado de cara”, unido a los formalizados con Alemania, Reino Unido, Canadá y Francia. El canje es evidente: beneficios económicos a cambio de legitimidad democrática internacional. Política por finanzas.

Pragmatismo se llama esta figura que ambas naciones acaban de emplear, cada cual en beneficio de sus intereses. Las legítimas protestas de algunos ciudadanos chinos en Madrid contra el régimen de Pekín por su maltrato a los derechos humanos han quedado apagadas ante el pragmatismo de todos. Las propias reticencias españolas y europeas ante el régimen comunista chino se han mencionado sólo de soslayo. El pragmatismo ha vencido. Pero, ¿podíamos esperar otra cosa? O mejor dicho, ¿podía hacerse otra cosa?

El apoyo a China es también una invitación a la democratización, aunque con una tibieza que reconcome. Y una advertencia a Estados Unidos, que ya no puede seguir presumiendo de imperio único ni de referente moral ante lo que le está cayendo y frente a un gigante asiático que crece al 9 % anual de forma recurrente. China como amortiguador de Estados Unidos. Europa como inductor de la imprescindible evolución democrática de China. Unas ecuaciones difíciles y complejas en las que el pragmatismo es el único norte.

Era el dinero, efectivamente

2005-11-15T23:02:00.000+01:00

A las pocas horas de escribir el post anterior, la vicepresidenta del Gobierno y el portavoz de la Conferencia Episcopal confirmaron, en sendas entrevistas radiofónicas, que la verdadera cuestión en juego es la financiación de la Iglesia. Bingo. "It's the economy, stupid", le dijo Bill Clinton en 1992 a George Bush padre para indicarle qué era lo verdaderamente importante en la carrera por la presidencia. En esas estamos. No es la educación, es la financiación. Ora pro nobis.

La financiación es el motor de los obispos

2005-11-14T22:54:00.000+01:00

La manifestación multitudinaria del sábado en Madrid contra la LOE fue convocada por padres, PP y obispos. Esa triple fuente de convocantes no debiera sorprender ni ser causa de deslegitimación. Cada uno de ellos posee su motivación y su legitimidad, aunque son bien distintas y dispares y, en algún caso, incluso tan contradictorias entre sí que bien podríamos decir que alguien se manifestó contra sí mismo. Veamos.

La Confederación Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) y otras similares se manifestaron contra el proyecto de la nueva Ley Orgánica de Educación por discrepancias concretas con la misma: consideran que la ley “rompe” los contenidos comunes; que es blanda con los alumnos que suspenden; que ataca la libertad paterna de elegir centro de enseñanza; que concede a la administración potestad para establecer las condiciones de admisión de los alumnos; que no es necesaria la asignatura de Educación para la Ciudadanía; que no garantiza la asignatura evaluable de Religión; y que hay que incrementar las ayudas económicas a los centros concertados. Bien, es una oposición legítima a puntos concretos de un proyecto de ley. En tanto que representantes de una parte de los afectados por la ley pueden y deben realizar presión social para intentar alcanzar sus objetivos. Hacen bien en manifestarse y lo harán en reunirse con el presidente Zapatero y seguir presionando.

El PP también convocó a la manifestación y tiene perfecta legitimidad para hacerlo. Desde su óptica política, debe oponerse a cualquier acción del Gobierno. El tiempo dirá si esa oposición frontal y rotunda a cualquier acción le resulta beneficiosa o no. De momento parece que sí, pero la política es un arte de equilibrios y no una ruleta de casino: jugárselo todo al negro y par puede suponer una fortuna, pero también un descalabro. El PP ha descubierto la calle y hay que darle la bienvenida a ese tipo de actuación. Se ha manifestado contra los matrimonios homosexuales, contra una hipotética futura negociación con ETA en busca de la paz, y ahora contra el fracaso escolar. Tiene derecho a hacerlo y a hacerlo cien mil veces más. El PP sabrá si convertirse en el “partido del No” le resulta rentable y es prudente. Pero debe cuidar las contradicciones. Se manifestó el sábado contra el “fracaso escolar” (Informe Pisa 2000 y 2003), pero no se percató que el propio PP es parte del problema. Les pondré un ejemplo: mi hijo de 20 años está en tercer curso universitario. Ha estudiado 8 años bajo leyes socialistas y otros 8 bajo leyes populares. El resultado de su formación educativa es fruto de criterios emanados por el PSOE y el PP a partes exactamente iguales. ¿A quien debo atribuir, pues, dicho resultado? En mi caso debo hablar de “éxito escolar” y no de fracaso, tras 16 años de formación iniciada en colegios públicos y privados en Catalunya y Madrid. Pero, ¿a quién agradecer este éxito? Supongo que a PSOE y a PP al 50 %. Luego, ¿qué pretendían Esperanza Aguirre y Pilar del Castillo, ministras de Educación con el PP, protestando en la manifestación? ¿Protestaban contra sí mismas? Ellas también son parte del problema, parte del fracaso (o del éxito, según los casos), y parte esencial. Luego, ¿contra quién se manifestaban? Cuando coreaban “Cero para Zapatero”, ¿no estaban diciendo también Cero para Rajoy, Cero para Esperanza y Cero para Del Castillo? ¿O es que el llamado “fracaso escolar” de toda una generación sólo es atribuible a unos? Que yo sepa, el Informe Pisa 2000, especialmente centrado en lectura, resultó algo mejor que el Pisa 2003 sobre matemáticas. Podríamos coincidir que en el análisis del informe del año 2000 tendría mayor incidencia la política educativa aplicada por el PSOE hasta 1996 que la del PP, que se vería más reflejada en el informe de 2003. Si es así, ¿Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre y Pilar del Castillo y todo el PP se manifestaron contra sí mismos?

Los obispos fueron los terceros convocantes de la manifestación. Como el PP, la Conferencia Episcopal ha descubierto la calle, lo que también debe alegrarnos, aunque no se la vea cuando la motivación de la protesta sea la pobreza, el hambre en el mundo, las desigualdades, la integración racial, la violencia de género o las guerras injustas e ilegales. Diré de inmediato que su presencia me parece igualmente legítima, pero también que su motivación está muy alejada de las dos anteriores. En este caso, los obispos han aplicado el principio futbolístico de que “la mejor defensa es un buen ataque”. Los obispos saben bien que la financiación actual de la Iglesia Católica podría incurrir en flagrante inconstitucionalidad como ha venido recordando la Comisión Europea desde 1989. Desde 1988, con gobierno socialista de Felipe González, el Estado sobrefinancia a la Iglesia Católica. No la financian por entero sus fieles, sino el Estado, que complementa con recursos públicos lo que no le aportan sus devotos. En el pasado ejercicio fueron 33 millones de euros y son centenares en la última década. Esta acción de gobierno es una acción inconstitucional a la que muchos votantes del PSOE desearían poner fin. Partidos que apoyan al actual Gobierno también lo desean y una parte de diputados socialistas lo comparten. Los obispos lo saben y han decidido atacar a cañonazos para prevenir el posible final de esta sobrefinanciación, a la que debemos añadir los citados privilegios fiscales en la exención del pago del IVA o la no menor situación de abuso con los profesores de religión, que paga el Estado pero gestiona la Conferencia Episcopal (gestiona y despide). Tres mil millones por año. Lo que ha movido a los obispos a manifestarse el sábado no han sido sus preocupaciones por la educación (que quizás también, no debo juzgarlo yo), sino la defensa rabiosa de sus privilegios económicos. Atacar y colocar contra las cuerdas a Zapatero para evitar un recorte financiero ineludible. Quizás esta explicación les haga comprender mejor porqué las baterías de la COPE están a la máxima potencia. Simplemente están defendiendo las ventajas económicas de sus propietarios.

La suplantación de las ideologías

2005-11-11T20:43:00.000+01:00

Los “tories” británicos votan contra el endurecimiento de las medidas carcelarias para presuntos terroristas. El histórico líder laborista israelí Shimón Péres abandona su partido a los 82 años y anuncia que funda una alianza con el primer ministro Ariel Sharon, líder del Likud, partido ultranacionalista de derechas. La República francesa, que durante treinta años alardeó de su modelo de integración arde ahora por los cuatro costados por fracasar precisamente en la integración. El Partido Popular español que abominaba de las manifestaciones callejeras protagoniza una nueva “orgía de la pancarta”, mientras el PSOE sorprende a su militancia al mantener, sostener y reiterar acuerdos financieros de dudosa constitucionalidad con la Iglesia Católica. ¿Dónde han quedado las ideologías? ¿O es que ya sólo importa la coyuntura?

Toni Blair recorta libertades en aras de la incierta seguridad, lo que sería coherente en George W. Bush, pero no cuadra en un laborista británico. Blair suplanta desde la izquierda los postulados de la derecha. Se coloca una careta para ocultar su socialdemocracia y le arrebata los postulados y las ideas a sus rivales conservadores. No pretende mejorar la seguridad del Reino Unido, pues no existe gran diferencia entre detener sin cargos a un sospechoso durante dos semanas o a lo largo de tres meses, sobre todo desde nuestra óptica española donde el período máximo legal es de 72 horas. Lo que pretende Blair es dejar a sus oponentes sin espacio político, sin aire, sin “ideas-fuerza”. Blair quiere arrebatarle a los “tories” la idea de la seguridad. La seguridad es cosa de los laboristas, pretende decir. Por tanto, los conservadores británicos ya no podrán levantar esa bandera y habrán perdido una de sus grandes bazas electorales. Antes perdieron muchas otras, arrebatadas todas por el hábil “premier” de rostro sonriente. La jugada es evidente y la practican todos: apartar del combate al oponente a base de “robarle” las ideas. La coyuntura se impone a la ideología. Quizás esa sea una de las razones por las que andamos todos tan decepcionados. Ya no nos reconocemos en nadie ni en ninguna parte.

Una oportunidad para acabar con la corrupción

2005-11-10T22:46:00.000+01:00

Pedro Jota Ramírez ha relanzado ya abiertamente su clásica política de “dossieres” que tan buen resultado le supuso en el trienio 1993-1996 al PP, al colaborar poderosamente en el acceso de José Mª Aznar a la presidencia del Gobierno. Una inmensa crispación colectiva fue el precio a pagar por esa política de “tierra quemada” que el director de “El Mundo” y padrino político de Aznar implantó con mano firme. Esa política vuelve ahora, como bien delata, quien sabe si involuntariamente, “El Periodista Digital” al citar las revelaciones de “El Mundo” sobre un crédito de La Caixa al PSC. Dice el medio digital –nada sospechoso de izquierdista, añadamos- que la información que ocupa la portada de hoy del diario de Pedro Jota es “una información caducada y machacada” pues ya en junio de 2004 la revista “Época” publicó un amplio reportaje sobre las finanzas de los partidos políticos y ahí aparecía ese crédito de 14 millones de euros que el PSC mantiene vivo con La Caixa a un 3% sorprendente para el año 1994 en que se negoció. El reportaje de la desparecida “Época” de Jaime Campany se tituló así: “PP y PSOE, sin blanca”. De ese informe ha extraído y refrito ahora Pedro Jota la parte que le interesa sobre las relaciones entre La Caixa y el PSC, automáticamente relacionadas “por casualidad” según “El Periodista Digital” con el pronunciamiento favorable ayer de la Comisión Nacional de Energía que preside la ex-diputada del PSC Maite Costa a la OPA de Gas Natural sobre Endesa.

Citemos todo lo anterior sólo a efectos de constancia pública del pistoletazo de salida a otra campaña de “dossieres” por parte de Pedro Jota y vayamos al meollo del asunto: la financiación irregular de los partidos políticos. Voy a creer a pies juntillas la información publicada, cuya tesis viene a ser la siguiente: La Caixa financia al PSC y le permite no pagar durante 11 años intereses ni principal de un crédito aprobado a un interés muy inferior al habitual, pero al cabo de un tiempo quiere cobrarse el favor en forma de gran negocio, por lo que utiliza ese crédito como palanca para que el Gobierno en el que José Montilla (secretario general del PSC) es ministro de Industria apoye ciegamente una gigantesca OPA de La Caixa (Gas Natural mediante) frente a Endesa. Como digo, voy a creer por completo dicha información y que todo ha sucedido así. Por tanto, el ministro Montilla, acuciado por un crédito de 14 millones de euros, ha convencido al Gobierno en pleno de las bondades de una operación empresarial valorada inicialmente en 22.500 millones de euros. El poder político acepta que La Caixa invierta (y algún día quizás gane) miles de millones de euros a cambio de que le perdonen, condonen o retrasen los pagos mensuales de 14 millones de euros.

Con la misma credulidad pienso que todos los casos de financiación irregular habidos hasta ahora en España arrojan balances parecidos. Filesa y las comiciones del AVE con Felipe González; Pallerols con Unió Democrática; Naseiro, el Túnel de Sóller, Gescartera y Fabra con Aznar en la Moncloa; Terra Mítica con Camps y la Caja de Ahorros del Mediterráneo; Warner con Gallardón, Esperanza Aguirre y Cajamadrid; Casinos más el 3% con CiU; las máquinas tragaperras con el PNV; las compañías mineras y de la construcción en Castilla y León bajo gobierno autonómico de Aznar; y así a lo largo de 28 años de democracia parlamentaria. Es decir, ha habido escándalos y financiación irregular a diestro y siniestro del arco parlamentario, autonómico y municipal y, en todos ellos, poderes empresariales y financieros han conquistado voluntades políticas. Si todo esto es cierto –y yo sigo sin ponerlo en duda- significa una importante quiebra de la confianza democrática en los gobernantes. El poder financiero lleva años poniendo de rodillas al Estado.

¿Cómo acabar con ello? Resulta bastante sencillo. Basta con reformar la Ley orgánica 3/1987 sobre Financiación de los Partidos Políticos. Pero hacerlo firmemente. El PSOE tiene ya redactada una proposición de ley de reforma que pretende acabar con toda sombra de duda y con cualquier resquicio legal que permita seguir con la financiación irregular. La proposición crea un registro público, fiscalizado y transparente de aportaciones individuales, lo que cierra el camino a las actuales donaciones anónimas; incluye financiación pública, tanto estatal como autonómica y local; plantea que las aportaciones privadas deben limitarse a militantes y simpatizantes de los partidos y a las donaciones privadas de personas físicas con una cuantía máxima; impide las donaciones de empresas privadas; y propone que todas las formaciones políticas se sometan a una auditoria anual por parte del Tribunal de Cuentas, con obligación para terceros (bancos) de remitir la información que soliciten los órganos fiscalizadores. La proposición de ley cierra todos los ‘agujeros negros’ de la actual ley y se basa en las recomendaciones realizadas por el citado Tribunal de Cuentas en 2001, en pleno segundo mandato gubernamental de José Mª Aznar. Sin embargo, el PP (y CiU) ha mostrado hasta ahora su disconformidad con la proposición, en esencia porque acabará con las donaciones anónimas. Pero las donaciones anónimas y de empresas son, precisamente, la fuente que origina todas las corrupciones. De ahí que más que ‘dossieres’ y denuncias casuales lo que conviene hoy es un ejercicio de responsabilidad constitucional para cerrar esta quiebra de la confianza democrática. El PP tiene en esta proposición de ley de reforma que planteará el PSOE en breve la "prueba del nueve" de su apasionado apoyo al consenso constitucional, a la democracia parlamentaria y a la transparencia de los partidos políticos. Veremos.

¿Qué valores defiende Estados Unidos?

2005-11-09T18:20:00.000+01:00

Abu Graihb; el empleo de fósforo blanco y armas químicas en Fallujah; Guantánamo; el ‘gulag’ de las cárceles extraterritoriales; la externalización de la tortura; las falsas pruebas sobre el uranio de Níger; la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak... Una corriente de profunda desconfianza hacia los valores democráticos, éticos y morales que siempre han presidido Estados Unidos recorre el mundo y a fe que de forma documentada. Cualquier guerra sabe a horror y a fracaso, pero quizás la de Irak supera todo lo anterior y no sólo porque desmitifica la imagen de “guerra limpia” que Bush padre y Colin Powell quisieron implantar desde la Guerra del Golfo de 1991 (no hay limpieza en la guerra, sino muerte y destrucción por doquier, aunque la contemples a distancia). La de Irak está siendo la "guerra del deshonor" para Estados Unidos. Su altura institucional, sus principios y valores, su ética y su supremacía moral están rotos y tienen difícil recomposición.

Este va a ser el espeluznante legado de Bush y su turba de ‘neocons’: la quiebra de los valores morales. Tras Bush, el mundo y Estados Unidos será mucho peor y no sólo más peligroso. Peor porque Estados Unidos ha corrompido su propio sistema de valores que tanto y tan bien ha exportado en otras ocasiones. Los hombres libres y valientes que rescataron a Europa del nazismo o que hicieron frente a las dictaduras comunistas se han transformado hoy en carceleros de la muerte y el oprobio, en torturadores sin escrúpulos. Han encarcelado sin pruebas y sin defensa a miles de personas y les han negado incluso la existencia, encerrados en el ‘limbo’ de Guantánamo. Han torturado, humillado y vejado sexualmente a prisioneros en el propio Irak, pero para evitar que algún fiscal quisquilloso se las viera con el Pentágono han decidido exportar el horror y externalizar las torturas, que ya no se practican sobre territorio americano, sino por delagación en Afganistán, Egipto, Jordania, Tailandia y posiblemente sobre tierras europeas, en Polonia y Rumania. Estados Unidos ha mentido, violado convenciones internacionales, falseado pruebas y superado cualquier agresión anterior contra los derechos humanos. Quedaba la “prueba del napalm”, pero Vietnam ya tiene sucesor: Fallujah, donde ya se ha demostrado que los bombarderos emplearon fósforo blanco para quemar vivos a sus objetivos.

Más allá del espanto que produce, lo lamento porque admiro a Estados Unidos y a su sistema democrático. Es admirable que pese a todo, los medios de comunicación acaben denunciando las malas prácticas y que la justicia acabe atrapando a los sátrapas. Dentro del horror, es la única esperanza que queda: que el sistema funcione y acabe encerrando en el pozo de la historia a estos auténticos ‘talibanes del horror’.

La soledad del PP

2005-11-08T22:30:00.000+01:00

El PP está solo en su pelea contra el nuevo proyecto de Estatut de Catalunya. Solo, pero con sus casi diez millones de votantes. Esta soledad parlamentaria, que no social, del PP no es buena para nadie: ni para España, ni para Catalunya, ni para el viejo Estatut, ni para el nuevo, ni para el PP, ni para el resto de los partidos. La responsabilidad de que el PP se haya quedado solo no es sólo del PP, que también y muy especialmente, sino también del resto de los partidos, que desean que el PP siga solo incluso más de lo que el propio PP lo desea.

El presidente del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, el mismo que en verano justificó tirar a matar contra presuntos terroristas (en referencia al homicidio por la Policía Metropolitana del ciudadano brasileño Jean Charles de Menezes en el metro de Londres), ha sido esta vez prudente, calculador y sensato al hablar del Estatut: “A mí me gustaría que se contase con el Partido Popular; que el PP se implicase en esa reforma”. Esta frase implica bidireccionalmente a todas las partes. A unos, para que hagan el esfuerzo de incorporar al PP al debate sereno. Y al PP, para que abandone su radicalidad y acepte discutir la reforma. Está bien Hernando en esta postura, pues aporta serenidad.

Más tarde añadió otra frase menos lograda: “No se puede hacer una reforma estatutaria (...) que pueda implicar una alteración constitucional a espaldas de 10 millones de españoles (a los que representa el PP), más o menos el mismo número que (los que representan) el resto de partidos”. Aquí no estuvo tan fino. Primero, porque una reforma estatutaria sí puede hacerse, aunque sería mejor que tuviese mayor apoyo. Segundo, porque entrar a comparar el peso de los votos puede desembocar en una incoherencia conceptual. Veamos: en las legislativas de 2004, el PP recibió 9.635.491 votos y el resto de los partidos, 14.902.796. Es decir, el partido que representa a casi 10 millones de españoles está contra el proyecto, pero los partidos que representan a casi 15 millones están a favor. El apoyo a la reforma del Estatut tiene 5.267.305 votos más que la oposición al mismo, un 54,66 % más. No son, por tanto, diferencias escasas que podríamos redondear y reducir a la mínima expresión. El 37,81 % de los votantes españoles se opone al nuevo Estatut, pero el 62,19 % está a favor de su admisión a trámite y posterior discusión. Y contra estas cifras no cabe oponer encuestas, sondeos o estados de opinión. Estas cifras son las únicas que otorgan legitimidad a la representación política y son la esencia de la democracia parlamentaria. Votamos y somos representados en el Parlamento, luego estos partidos y estos diputados son nuestros únicos y legítimos representantes, incluso si algunas de sus opiniones o actitudes han dejado de gustarnos. Pero hasta las nuevas elecciones, éstas son las únicas cifras legítimas: el 37,81 % está contra la admisión a trámite y el 62,19 %, a favor.

Dicho esto, sería bueno que el PP entrase en el debate por el bien de nuestra democracia y de España. Para el constitucionalista Javier Pérez Royo “ se puede no estar de acuerdo con el (...) Estatut, pero no se puede no estar de acuerdo de la forma en que lo está el PP. Eso supone dejar de existir materialmente como partido político en Catalunya”. Es cierto. He seguido atentamente diversas entrevistas recientes con Josep Piqué y el líder catalán del PP está virtualmente hundido. El proyecto de ‘centrar’ al PP que compartía con Rajoy se está yendo a pique y eso resulta nefasto. España necesita un potente partido de centro-derecha, pero no un potente partido de extrema derecha. No necesita ‘hooligans’ de la política, ni ruido y gritos, sino un moderno y fuerte partido de centro-derecha. Conservador, liberal, sensato y rotundo, pero moderado, prudente y constructivo. Piqué y Rajoy (o Rato y Ana Pastor) simbolizan ese partido que ahora parece estar sojuzgado bajo el fragor y el ruido. Y para que sea alternativa de poder necesita ser capaz de pactar, de compartir gobierno. No puede seguir aferrado a la soledad, por más heroica y mística que parezca.

Alberto Núñez-Feijoo es el candidato más moderno e innovador para suceder a Manuel Fraga (quien, por cierto, ha sido el único ‘popular’ posibilista con el Estatut, ironías del destino político) al frente del PP gallego. Núñez-Feijoo es ‘el candidato’ de Rajoy y acaba de decir: “Yo me veo gobernando si gano las elecciones (gallegas), pero si ganase y me faltasen dos o tres escaños para la mayoría, intentaría pactar con el PSOE o con el Bloque (Nacionalista Galego)”. ¿Alguien se ha rasgado las vestiduras? Quizás en la sede de Génova sí, pero no en la calle pues parece sensato, lógico y oportuno lo que dice este representante del PP más lúcido. Su postura supone un contraste feroz ante esa Esperanza Aguirre que convoca pleno extraordinario de la Asamblea de Madrid no para debatir sobre la sanidad, la educación, el colapso de las carreteras o la violencia juvenil en la Comunidad, sino para discutir ... del Estatut de Catalunya. Comprendo la oportunidad política de hacerlo, pero ese no es el camino de la construcción adecuada de España. Es un sinsentido que Madrid debata en pleno sobre Catalunya y el mismo PP no acepte debatirlo en el Congreso español. Dice Juan José Millás, excelente escritor pero indudablemente radical anti-PP, que el Partido Popular “adorará en tres o cuatro años el Estatut tanto como ahora lo detesta”. No le falta razón en este caso. Para hacer esta afirmación se basa en cómo ha cambiado el PP sus criterios sobre la Constitución, la ley del Divorcio y tantas otras cuestiones que primero aborreció y luego aplaudió o utilizó. Es una afirmación demagógica y excesiva. Todo el mundo tenemos derecho a convertirnos, incluso si antes hemos aborrecido del objeto de nuestra conversión. El PP también. Pero haría bien en entrar ahora en el debate, discutir a fondo y sacar adelante un buen Estatut para la España y la Catalunya que dice defender.

Si el PP no se implica ahora todos perderemos una gran oportunidad. El resto de partidos debe ser consciente también de ello. El “Pacte del Tinell” del tripartito catalán que “veta” acuerdos con el PP es negativo por excluyente. No se puede predefinir un desacuerdo universal con el partido de la oposición. Es una actitud no constructiva y Zapatero debería promover la rectificación de esa predeterminación negativa. Debería esforzarse para incluir al PP en la reforma. Ha dicho José Antonio Martín Pallín, magistrado del Tribunal Supremo, que “por primera vez en nuestra historia estamos en condiciones de discutir, de igual a igual, las bondades o defectos del proyecto de Estatut de Catalunya. Ha llegado el momento de conversar en el pleno sentido de la palabra tan profundamente humana, es decir, hablar unas personas con otras”. Por encima del ruido y el griterío de unos y otros, las gentes sensatas de unos y otros deben hablar, discutir, negociar y cerrar un acuerdo fundamental. De lo contrario, sólo habrá derrotados.

10 años ya sin Isaac Rabin

2005-11-07T19:17:00.000+01:00

El extremismo radical judío acabó hace diez años con la vida de Isaac Rabin, el hombre de la esperanza de paz en Oriente Próximo. Los extremos se imitan y los radicales mucho más. Ningún radical palestino ni judío quería convivir en paz porque se repudian y repelen. No aceptan la mutua existencia, pese a tratarse de dos pueblos que han sufrido las peores plagas de la humanidad. Pero ni siquiera las terribles vivencias experimentadas han servido para atemperar el odio, moderar el extremismo y aceptar al prójimo. Hace diez años, uno de esos extremistas, apenas un títere en manos de una conspiración poderosa, acabó con la vida de Rabin y con la esperanza de paz en esa tierra cargada de sangre.

Han pasado diez otoños y la paz continúa congelada, apenas una utopía sin futuro. Con los radicales de uno y otro pueblo matando inocentes. Ahora el amenazado de muerte es Sharon, de nuevo por ultraortodoxos judíos y radicales nacionalistas, pero esta vez no porque busque la paz como antes Rabin. Simplemente por el hecho de reconocer al de enfrente. Terrible símbolo del ser humano, esa franja de Gaza, ese Jerusalén partido, ese muro vergonzoso y ese odio entre dos pueblos incapaces de aceptarse. El hombre es un lobo para el hombre, sobre todo si uno es palestino y el otro israelí. Ojalá dentro de diez años pueda escribir lo contrario: que la utopía de la paz resultó posible en esa tierra que un día fue sagrada.

Tranquil, Jordi, tranquil

2005-11-06T21:30:00.000+01:00

Son las 8 y 20 de la tarde del 23 de febrero de 1981. La democracia española y la Constitución que nos hemos dado está prisionera, en manos de unos pistoleros golpistas que dicen actuar en nombre de la unidad indivisible de España, de su destino único en lo universal, de palabras rancias e himnos caducos. Los representantes de nuestra soberanía están encarcelados en el propio edificio donde se simboliza nuestra soberanía como pueblo. ¿Y el pueblo? El pueblo contiene la respiración. Sin noticias del Rey, sin la voz de ningún político, amordazados todos ellos, y con los tanques ya en las calles.

Pero a esa hora, un político feo y bajito levanta su voz, que vuela de radio en radio por todas las tierras de España. Es Jordi Pujol, presidente de la restablecida Generalitat de Catalunya. Acaba de hablar con el Rey, quien sobre el control de la situación le ha dicho: "Tranquil, Jordi, tranquil". Y Pujol difunde el mensaje. Lo hace con contundencia, pero también con serenidad. Serenidad, dice, es lo que hace falta en estas horas importantes.Y aquí estamos, otra vez. Serenidad es lo que hace falta hoy en España, de nuevo. Ni la democracia ni la Constitución, ni siquiera la unidad de España, están en peligro. Sobra ruido y falta debatir sobre las ideas. Pero desde la serenidad. Hagámoslo.

Bienvenido al Caucus

2005-11-05T20:28:00.000+01:00

En los Estados Unidos se entiende por caucus la etapa preliminar de las elecciones presidenciales, en la que cada partido político reúne a los candidatos del partido que aspiran a ser presidente. A partir de esa reunión tiene lugar en todos los estados la elección del candidato de cada partido. Computados los resultados de las votaciones en los estados, queda nominado por cada partido el candidato a la presidencia. El presidente resultará de las elecciones finales, a las que se presenta el candidato de cada partido.

La palabra caucus procede del lenguaje Algonquin, una nación india norteamericana, en la que el término caucauasu significa reunión de jefes de tribus. Parece ser que fue el Partido Demócrata el que adoptó primero este término, ya que en su día era muy proclive a incorporar al inglés palabras nativas americanas.

Obtenido de Wikipedia.