martes, enero 31, 2006

Nunca digas nunca Hamás

¿Quería Occidente exportar la democracia más allá del Mediterráneo? Pues ahí está el resultado palestino. Plenamente democrático. Absolutamente desconcertante. Occidente propone y los pueblos disponen. Irak es una historia catastrófica y Palestina acaba de hacer estallar todos los planes que Bush había preparado. En poco tiempo, ni Arafat ni Sharon son ya los grandes enemigos, sino otros líderes de rostro apenas conocido. Israel es una olla a presión sometida a los excesos de extremistas de todo signo. Palestina es una paradoja inmensa: la democracia le ha otorgado el poder a las armas.

Tras unos días de absoluto desconcierto, Occidente ha reconocido el fracaso de su planificación y ha variado el rumbo. En un ejercicio de pragmatismo insospechado, la Casa Blanca y la Unión Europea están dispuestos a casi todo si Hamás es capaz de una reconversión pactada hacia la pacificación. Abandono de las armas y reconocimiento del Estado de Israel, dos condiciones necesarias y probablemente suficientes para que Occidente continúe financiando las actividades ordinarias de la Autoridad Palestina y la solidaridad humanitaria hacia el pueblo palestino, aportación económica imprescindible para su supervivencia.

Quizás lo que parecía una catástrofe mayúscula, democrática pero catástrofe, acabará siendo una oportunidad gloriosa para la pacificación del territorio más sangriento del universo.

3 Comments:

Blogger Aaron Z. said...

No me apetece porque es tarde, pero si hiciese un fisking de los dos párrafos y medio que has escrito, saldrías muy escaldado. Y ojo que me da para al menos doce párrafos arreglar tus despropósitos con tus despropósitos..

Martín, venga, dedícate al fútbol y a la publi.. y deja algunos temas complejos para los conocedores..


Saludos

y Mazel tov, Zaragoza.

12:58 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Interesante comentario Martí

Digamos que la situación en Palestina e Israel es cuanto menos complicada y desde fuera sólo podemos empezar a comprender lo que esta ocurriendo allí.

¿No querían Europa y Estados Unidos elecciones democráticas? Pues sí, pero hubiesen querido unos resultados muy diferentes.

Lo curioso del caso es que esta situación no es completamente nueva. Si no me equivoco la OLP liderada por Arafat también era considerada una organización terrorista.

Ahora otra organización terrorista (Hamás) tiene es clave en la posible pacificación de la zona.
¿Habrá moderación en las posturas de Hamás ahora que ha ganado el poder en Palestina? ¿Y será capaz (y querrá) Hamás promover la paz en oriente medio?

Muchas preguntas y pocas respuestas.

12:07 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

desconcertante situacion en los paises del Oriente Medio, EEUU por medio de una invasion militar, Irak, promueve la democracia, y la situacion resultante es una inestabilidad interior al borde de la guerra civil; en Palestina, un grupo que defiende posiciones terroristas y en cuyos principios tienen como prioridad "borrar" del mapa al estado de Israel ganan unas elecciones, estamos ante una etapa de la que saldra una situacion politica mas estable?, o al contrario, estas situaciones son el reflejo que los metodos aplicables en otros paises no tienen cabida en el Oriente Medio y se vuelven en contra de la logica occidental?
En principio, el buen uso de la democracia en paises con un fortisimo arraigo de movimientos fundamentalistas que se sirven de la democracia para dar legalidad a sus extremas posiciones es peligroso, por cuanto si llegan al poder, esa democracia les da derecho a poder ser interlocutores al mismo nivel que paises que no aceptan sus metodos, por lo tanto tendriamos que pensar el no dar cancha a estos movimientos desde un principio en un entorno democratico hasta que desistan de sus actitudes extremistas, ya que si llegan al poder, no seran ya solo un grupo terrorista, si no seran el gobierno del estado al que representan y han accedido al poder por metodos legales, recordemos en los 90 la situacion de Argelia, en donde tras unas elecciones en las que ganaron los fundamentalistas tuvieron que ser anuladas para evitar esta misma situacion, cosa que degenero en una guerra civil interna con miles de muertos, auna sabiendas que la situacion de haberles dejado en el poder hubiera podido ser aun mas grave.

En el caso de Palestina se dan unas circunstancias especiales muy a tener en cuenta:
- Gran parte de la responsabilidad de que haya ganado Hamas la tiene el grupo que hasta ahora tenia el poder, tambien en su tiempo defensor de la lucha armada, el grupo del fallecido Arafat era un nido de nepotismo y corrupcion que no ha sabido administrar la posicion interna de gobierno aun contando con la ayuda internacional al ser el unico interlocutor valido vistos los rivales politicos.
- El grupo Hamas fue apoyado en el principio de su creacion por los mismos israelitas para que hiciera de contrapeso al grupo Al Fatah de Arafat, por aquel entonces un grupo terrorista y con ningun signo de compromiso para la paz en la zona.

En paralelo tenemos una situacion no imaginada solo hace unos meses en Israel, a los dos partidos politicos hegemonicos, Laboristas y Likud, se les añade un tercer partido auspiciado por Sharon, del derechista Likud, y Simon Peres, del laborista, en principio este tercer partido era el favorito para ganar las proximas elecciones de Marzo, auspiciando una corriente mayoritaria en Israel a favor de la negociacion con los palestinos, en principio con el grupo de Abus Abbas, sucesor de Arafat.
En cambio el panorama ha cambiado por ambos bandos, en Palestina el interlocutor sera Hamas, y en Israel, el principal propulsor del nuevo partido esta en coma y no se sabe hasta que punto el no liderar el partido afectara las elecciones, a sabiendas que no tendran al interlocutor palestino requerido para ello, por lo que una parte de los posibles electores pueden decantarse por el Likud, seguramente liderado por Netanhaju, halcon del likud y defensor de una linea dura frente a los palestinos, ahora gobernados por un grupo armado y terrorista.
Por consiguiente, de una posible situacion de interlocutores mas afines para llegar a acuerdos, podemos encontrarnos debido a la corrupcion de unos y a un hecho imprevisible en otros, con interlocutores en las antipodas de una negociacion politica a la situacion prevista y esperada por todo el mundo.
De ello saco la conclusion que cualquier situacion por mala que parezca puede tender a empeorar, y no hay nadie ahora que pueda acertar cual podra ser el futuro en esta zona, a todas luces si ya de por si inestable, mas aun con estas situaciones no esperadas.

No olvidemos tampoco las amenazas del presidente irani, fudamentalista de la linea dura y ganador tambien de unas elecciones pueden tambien ser un factor de inestabilidad a corto plazo tanto por el hecho de forzar tambien una eleccion de linea dura en Israel, como de forzar asimismo una respuesta armada por parte del consejo de seguridad si no aceptan las recomendaciones de la agencia se seguridad nuclear para parar su politica nuclear, situacion que recuerda tambien la destruccion por parte de la aviacion israeli a principios de los 80 de un reactor nuclear iraki para evitar posibles situaciones de amenaza nuclear por parte de un pais enemigo, y que seria de imprevisibles consecuencias en la actual situacion.

1:30 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home